jueves, 16 de mayo de 2013

LA CIUDAD DE RÍO TERCERO y DIOXITEK

Río Tercero empieza a debatir por Dioxitek 

El Gobierno municipal parece predispuesto a aceptar la radicación. 
Habrá discusiones jurídicas, económicas y ambientales. 


 16/05/2013 18:02 | Corresponsalía 


Polo químico. El predio industrial donde están las plantas de Fábrica Militar, Atanor y Petroquímica. Allí se sumaría Dioxitek (La Voz / Archivo).

Polo químico. El predio industrial donde están las plantas de Fábrica Militar, Atanor y Petroquímica. Allí se sumaría Dioxitek (La Voz / Archivo).1 de1 



Río Tercero. A un día de conocerse la intención de la empresa estatal Dioxitek de mudar a Río Tercero la planta de producción de dióxido de uranio que opera en la ciudad de Córdoba, comenzaron a generarse los primeros debates. Aunque no hay precisiones oficiales sobre los alcances del proyecto, la novedad ya generó las primeras repercusiones en Río Tercero. 

La planta, que produce un insumo vital para la elaboración del combustible que utilizan las centrales nucleares del país, funciona desde 1982 en barrio Alta Córdoba, de la Capital provincial. Tras una larga serie de conflictos y reclamos, el Gobierno nacional se comprometió con el municipio cordobés en noviembre del año pasado a relocalizarla, en un plazo menor a los 18 meses. 

Como informó ayer este diario, la nota enviada por Dioxitek al municipio riotercerense plantea un pedido de factibilidad para instalarse en los predios de la también estatal Fábrica Militar. El 99 por ciento de Dioxitek es propiedad de la Comisión Nacional de Energía Atómica (Cnea) y el uno por ciento de la provincia de Mendoza. 


 Municipio, ¿a favor? 

En el Concejo Deliberante riotercerense señalan que no tienen información oficial. En el gobierno municipal, en tanto, algunas fuentes reconocieron que sabían de esta posibilidad desde hace unos meses. El intendente Alberto Martino (UCR) se mostró ya a favor de generar las condiciones para hacerle lugar al pedido. Dijo que “sería importante que una empresa se radique en la ciudad” y valoró que involucre “a 150 fuentes de empleo directo”. 

Tras aclarar que por ahora era su impresión “personal”, apuntó: “Si se explica bien de qué se trata el proceso de producción, no veo inconvenientes para que se radique”. Luego, acotó que antes deberían contar con evaluaciones de impacto ambiental y las autorizaciones correspondientes. 

En ese marco, el municipio ya anticipó que tendrá participación la Secretaría de Ambiente de la Provincia. Si el gobierno municipal mantiene una postura a favor, un primer frente de controversia podría darse por la interpretación a un artículo de la Carta Orgánica Municipal, sancionada en 2007, que prohíbe taxativamente actividades ligados a lo nuclear en esta ciudad. 

El artículo 55 veda la radicación “de centrales, reservorios o industrias nucleares”, como también “la manipulación, uso y transporte de sustancias o insumos nucleares o afines, que pongan en peligro la vida, la salud de los habitantes y el ecosistema”. Entre los concejales, ayer se admitía que deberán buscar asesoramiento jurídico y técnico para abordar la discusión. 

En ámbitos políticos, se cita que en el municipio habría alguna expectativa para que si la ciudad permite esta radicación, se abra la posibilidad paralela de que el Ministerio de Planificación Federal destine recursos para algunas obras públicas. 


Los vecinos. 

En la comunidad, las primeras reacciones aparecieron ayer en redes sociales y emisoras radiales. 

Consultado acerca de si la población tendrá alguna instancia concreta de participación, el vocero del municipio, Emiliano Afara, contestó que primero se analizará la viabilidad técnica y jurídica, y luego se evaluarían modos para esa posibilidad. 

La otra posibilidad 

La otra alternativa que se menciona es la de José de la Quintana, paraje ubicado entre Despeñaderos y Alta Gracia, donde también existe un predio, casi sin uso, de Fabricaciones Militares, empresa estatal que funciona bajo la órbita del Ministerio de Planificación Federal de la Nación. 

Columnas de Opinión: 
- Sería insensato que la acepten (Raúl Montenegro) 


Sería insensato que la acepten 
Dioxitek trató de instalarse en Despeñaderos, donde la comunidad se movilizó por el “no”. 


Raúl Montenegro. 


16/05/2013 17:32 | Raúl Montenegro*

Dioxitek trató de instalarse en Despeñaderos, donde la comunidad se movilizó por el “no”. Luego pretendió radicarse en San Rafael, pero el Gobierno mendocino dijo “no”. 

El último intento fue en La Rioja, pero ante el masivo rechazo público se negó el permiso. Como Río Tercero es una ciudad no nuclear por Carta Orgánica, tampoco podría localizarse allí. Pero más allá de esa imposibilidad legal, resulta insensato colocar una planta dedicada a la fabricación de dióxido de uranio, donde entran y salen con uranio radiactivo, cerca de industrias químicas. Dioxitek y su predecesor, el Complejo Fabril Córdoba, tienen un largo historial de funcionamiento irresponsable. Junto a la planta de barrio Alta Córdoba quedaron depositadas 57 mil toneladas de residuos radiactivos de baja actividad que liberan radón 222. 

Como no hay membrana, ese depósito contamina suelo y aguas subterráneas. Durante sus operaciones rutinarias en Córdoba, Dioxitek descarga al aire unos dos kilos al año de aerosoles de uranio y unos 150 kilos anuales de uranio en la colectora cloacal. Sufrió varios incendios y derrames de material, además de tener permanentes fugas de gas amoníaco al aire. Los ingenieros que trabajan con la Comisión Nacional de Energía Atómica saben bastante poco de biología. 

Se sabe hoy que cualquier dosis de radiación ionizante supone un cierto riesgo para las células y tejidos expuestos. Antes se creía que sólo eran de riesgo las dosis altas. 

Eso es pasado. No sólo actúan las pequeñas dosis, el llamado efecto Petkau, sino que hay un fenómeno recientemente descubierto, el Efecto Espectador, que torna aún más riesgosas las bajas dosis de radiación. 

*Biólogo, presidente de la ONG Funam 

 FUENTE TEXTO DEL ARTÍCULO: LA VOZ DEL INTERIOR 16/05/2012

ENLACES RELACIONADOS:

No hay comentarios:


FECHA DE FUNDACIÓN DE LA CIUDAD DE VILLA CARLOS PAZ: 16 DE JULIO DE 1913 - ESCUDO DE LA CIUDAD DE VILLA CARLOS PAZ - CARTA ORGÁNICA - ARTÍCULO Nº 24 (...) Su descripción es la siguiente: de sinople tres fajas de plata ondeadas y en jefe, dos espadas de su color puestas en sotuer, bordura de gules, cargadas de ocho torres de oro, el escudo timbrado de un sol de oro. La forma del escudo es cuadrilonga, con la parte inferior redondeada, sus proporciones seis por cinco, de modo tal que la sexta parte de la altura cabe cinco veces en el ancho."

escudo de villa carlos paz

escudo de villa carlos paz
ARTÍCULO 24:El municipio adopta el nombre de Villa Carlos Paz, denominación que deberá ser utilizada en todos los documentos, instrumentos públicos, actos y monumentos oficiales.Conforme a los antecedentes históricos, reconoce como fecha de su fundación el día 16 de julio de 1913. El escudo, símbolo que identifica la Ciudad, es de uso obligatorio en toda documentación,papeles oficiales, sellos, vehículos afectados al uso público y en el frente de los edificios municipales, prohibiéndose la utilización oficial de cualquier otro símbolo o leyenda. Su descripción es la siguiente:sinople tres fajas de platas ondeadas y en jefe, dos espadas de su color puestas en sotuer, bordura de gules, cargadas de ocho torres de oro, el escudo timbrado de un sol de oro. La forma del escudo es cuadrilonga, con la parte inferior redondeada, sus proporciones seis por cinco, de modo tal que la sexta parte de la altura cabe cinco veces en el ancho. CARTA ORGÁNICA MUNICIPAL DE VILLA CARLOS PAZ - CAPÍTULO II - Competencias y Emblemas. OTRA FUENTE CONSULTA HISTÓRICA: http://heraldicaargentina.com.ar/3-Cba-CarlosPaz.htm

LA LAGAÑA DE PERRO - Caesalpinia gillesii

LA LAGAÑA DE PERRO - Caesalpinia gillesii
Fotografía Juan Carlos A. Paesani -LA FLOR DE VILLA CARLOS PAZ - SI CLICKEAS SOBRE LA IMAGEN VAS A ENCONTRAR LA INFORMACIÓN DE LA LAGAÑA DE PERRO Y OTRAS ESPECIES DEL BOSQUE SERRANO